Kahdenlaista luonnonsuojelua – pakolla vai porkkanoilla
Eräässä
laulussa toisteltiin teemaa "on kahdenlaista". Lauluntekijän vertailut soivat mielessäni,
kun pohdin nyky-yhteiskunnan vapaaehtoisuus- ja valinnanvapausbuumia suhteessa
menneen ajan pakkosuojeluun ja nykyiseen maanomistajille vapaaehtoiseen
metsiensuojeluohjelma METSOn suojeluun.
Luonnonsuojelussa todellinen vapaaehtoisuus oli 1980- ja 1990-luvuilla, ja osin myös 2000-luvulle tultaessa, lähes tuntematon käsite, kun puhuttiin valtakunnallisista luonnonsuojeluohjelmista tai Natura 2000-verkostosta. Yhä vieläkin on jäljellä rippeitä tuon ajan ratkaisemattomista suojeluvarauksista. Valinnanvapaus kattoi käytännössä vain yksityismaan luonnonsuojelualueen rauhoitussopimuksen ja maakaupan tai maanvaihdon. Maanomistaja sai siis valita näistä itselleen parhaiten sopivan vaihtoehdon, mutta jos vaihtoehdot eivät maanomistajalle kelvanneet, oli edessä pahalta kuulostava lunastusmenettely.
METSO-ohjelmalle ei enää naureskella
Vapaaehtoisen
METSO-metsiensuojeluohjelman alkutaipaleella koko ohjelmalle hymisteltiin. Täytyy
myöntää, että taisin itsekin kuulua tuohon joukkoon. Vähitellen epäilyksen äänet hälvenivät, kun
tuloksia alkoi tulla. Jo ensimmäisestä
suojellusta tuhathehtaarisesta kohistiin, nyt koossa alkaa olla maakunnassamme
jo 5000 vapaaehtoisesti suojeltua hehtaaria. Suojeltujen alueiden keskikokokin on pysynyt kivasti lähes 10 hehtaarissa. Ilmaiseksi tuo kaikki ei ole toki tullut,
mutta parasta onkin ollut nähdä se aito luonnonsuojelun ilo, mikä maanomistajista
suojelun myötä kumpuaa.
Uhattuna se silti on.. Mikä ratkaisuksi?
Mutta…
METSOlla on huolensa. Ohjelman on
luvattu jatkuvan aina vuoteen 2025 saakka, rahoista vaan on niukkuutta – ajan
hengen mukaisesti. Jo nyt on pudottu puoleen
METSOn lihavista vuosista, mikä näkyy suoraan maanomistajille ohjautuvan
rahavirran vuolaudessa ja vastaavasti suojeluun kertyvien hehtaareiden hitaana
karttumana. Mitä sitten pitäisi tehdä? Metsiensuojelu taistelee biotaloushuuman
kanssa, joten rahoituksen niukkuutta ei saisi enää olla esteenä. Lisäveroja ei kaipaa kukaan, eikä
pakkosuojelun aikakaudelle ole paluuta. On ehdotettu jopa kansalaisten lahjoituksiin perustuvia valtion rahastoja
tilkitsemään valtion kassakirstun vuotoja. Paras ratkaisu on vielä löytymättä.
Luonnonsuojelussa todellinen vapaaehtoisuus oli 1980- ja 1990-luvuilla, ja osin myös 2000-luvulle tultaessa, lähes tuntematon käsite, kun puhuttiin valtakunnallisista luonnonsuojeluohjelmista tai Natura 2000-verkostosta. Yhä vieläkin on jäljellä rippeitä tuon ajan ratkaisemattomista suojeluvarauksista. Valinnanvapaus kattoi käytännössä vain yksityismaan luonnonsuojelualueen rauhoitussopimuksen ja maakaupan tai maanvaihdon. Maanomistaja sai siis valita näistä itselleen parhaiten sopivan vaihtoehdon, mutta jos vaihtoehdot eivät maanomistajalle kelvanneet, oli edessä pahalta kuulostava lunastusmenettely.
Suunnitelmasuojelun
aikakauden aikaansaannokset ovat kuitenkin kiistattomia. Millään muulla menetelmällä ei olisi saatu pysyvästi
suojeltua sellaista määrää laajoja yhtenäisiä luonnonsuojelubiologisesti
valittuja kohteita tasaisesti eri puolilta maata. Keski-Suomessa tuon aikakauden jäljiltä on
pysyvästi suojeltuna pari prosenttia maakunnan alasta eli yli 30 000
ha. Mutta… rahaa on kulunut tukuittain
eivätkä siltikään maanomistajien mieliin syöpyneet orkoset ole vähään aikaan
umpeutumassa.
Suojeltua METSO-aluetta Keski-Suomessa |
METSO-ohjelmalle ei enää naureskella
Miksi maanomistaja
haluaa suojella metsiään vapaaehtoisesti? Syitä on monia; tietoisuus metsäluonnon uhanalaisuudesta
on lisääntynyt, luontoarvot tunnistetaan paremmin, ehkä taustalla on metsään
liittyviä muistoja tai historiaa, kuka ties mitä.
Liekokorven METSO-alueen nauriskuoppia Jämsässä Kuva: Jukka Ruutiainen |
Uhattuna se silti on.. Mikä ratkaisuksi?
Miten saisimme metsiensuojelusta –
pienistäkin satsauksista – maanomistajille tavoittelemisen arvoisen ylpeydenaiheen,
samalla kun turvaisimme valtion suojelumäärärahojen riittävyyden? Vapaaehtoisuuden mukanaan tuomaa iloakaan ei
saa murentaa, vaan sitä tulee tukea.
Miltäpä kuulostaisi malli, jossa vain
huippuhyvät uudistarjokkaat suojeltaisiin pysyvästi täyskorvauksilla. Muilta osin kertakorvauksien uralta siirryttäisiin
verohelpotusten ja määräaikaisuuden tielle. Vapaaehtoisesta suojeluesityksestä ei tehtäisi viranomaispäätöstä vaan hyvitys
määräaikaisesta suojelusta hoidettaisiin verovähennyksien avulla. Ehkä myös paluuta kerran kokeiltuun
luonnonarvokauppaan kannattaisi harkita, jolloin maanomistajan tahto luontoarvojen
hoitoon voisi olla hyvityksen perusteena. Vapaaehtoisuus saisi tätä kautta aivan uutta ilmettä ja
suojelukin uusia kannattajia. Valtion
varoja säästyisi, vapaaehtoinen suojelumahdollisuus säilyisi ja mikä parasta, ei
pakolla vaan porkkanoilla.
Auvo Hamarus Yksikön päällikkö Keski-Suomen ELY-keskus |
Kommentit
Lähetä kommentti